Servicio 03
Auditoría
e Independencia.
Revisión metodológica independiente y sistemática de toda la práctica de medición de impacto — desde la Teoría del Cambio hasta la evaluación de resultados. Sin conflictos de interés. Sin incentivos para inflar lo que se encontró.
Para quién es
Para quien necesita saber
si la metodología resiste el escrutinio.
Organizaciones con programas maduros
Saber si la metodología de medición de impacto es sólida antes de presentarla a donantes o inversores.
Scorecard metodológico completo · Brechas priorizadas · Roadmap de mejora.
Inversores y donantes
Verificar de forma independiente que los programas del portafolio miden bien antes de comprometer capital.
Due diligence metodológico · Opinión de auditoría · Posicionamiento en benchmarking.
Equipos MEL internos
Identificar brechas en la práctica de medición y obtener legitimidad externa para las recomendaciones de mejora.
Revisión técnica por sub-índice IMI · Brechas documentadas · Aprendizaje institucional.
Organismos de gobierno y multilaterales
Verificar que las intervenciones financiadas con recursos públicos tienen evidencia rigurosa de resultados.
Informe con estándar internacional · Declaración de aseguramiento · Comunicación pública.
Empresas con ESG reporting
Validar externamente los impactos sociales declarados en reportes de sostenibilidad (GRI, ISSB, CSRD).
Verificación de claims sociales · Alineación con estándares globales · Scorecard externo.
Qué se audita
Cinco dimensiones
de la metodología de impacto.
La auditoría revisa el ciclo completo de medición — no solo el informe final. Cada dimensión corresponde a un sub-índice IMI y tiene criterios de verificación específicos derivados de los marcos de referencia aplicables.
Teoría del Cambio
¿La cadena causal es coherente y los supuestos están explicitados?
Revisamos si la ToC diferencia outputs de outcomes, articula la cadena de causalidad y hace explícitos los supuestos críticos que el programa asume como ciertos.
- —Cadena causal documentada con supuestos
- —Diferenciación outputs / outcomes / impacto
- —Stakeholders diferenciados en la ToC
Sistema de indicadores
¿Se miden resultados e impacto, o solo actividades?
Evaluamos si el sistema de indicadores tiene la granularidad correcta (P/R/I), si existe línea de base y si los datos se recolectan con la frecuencia y fuentes adecuadas.
- —Indicadores P/R/I diferenciados
- —Línea de base documentada
- —Frecuencia y fuentes de datos definidas
Sistema MEL
¿Los datos se usan para decidir, o solo para reportar?
Revisamos si el sistema de monitoreo, evaluación y aprendizaje tiene ciclos reales de retroalimentación — o si los datos se recolectan pero no cambian decisiones de programa.
- —Ciclos de revisión de datos documentados
- —Decisiones de adaptación registradas
- —Responsables del MEL con mandato claro
Evaluación de impacto
¿El método es apropiado para la pregunta y controla por selección?
Analizamos si la estrategia de evaluación puede responder la pregunta de impacto: si hay contrafactual, si el estimador elegido es válido, y si los diagnósticos de validez están documentados.
- —Contrafactual explícito o justificado
- —Estimador apropiado al diseño
- —Diagnósticos de validez realizados
Valoración social
¿El análisis de valor social es metodológicamente sólido?
Cuando el programa tiene un análisis SROI, WELLBY o de costo-efectividad, verificamos la solidez de los proxies, la aplicación correcta de los factores de ajuste y la ausencia de sobre-reclamación.
- —Proxies con fuentes verificables
- —Factores SVI aplicados (deadweight, atribución, drop-off)
- —Análisis de sensibilidad documentado
Marcos de referencia
El estándar apropiado
para cada tipo de programa.
No todos los programas requieren los mismos marcos. iMERL® es la base de toda auditoría. Los demás marcos se aplican según el tipo de programa, el donante y la pregunta de evaluación relevante.
iMERL®
Centro de Valor Público EAFIT
Marco de madurez propio — 5 sub-índices, escala 0–5. El diagnóstico IMI es la base de toda auditoría.
SVI — 48 criterios
Social Value International
Aseguramiento del valor social. 8 principios y 48 criterios para verificar que el impacto declarado puede sustentarse.
OCDE-DAC
Comité de Asistencia para el Desarrollo
6 criterios de evaluación: relevancia, coherencia, eficacia, eficiencia, impacto y sostenibilidad.
DCED
Donor Committee for Enterprise Development
Estándar de medición de resultados para entornos complejos — énfasis en indicadores de sistema y causalidad.
El proceso
Cuatro fases
en 4 a 8 semanas.
La duración varía según la completitud del portafolio documental disponible. Un programa con ToC documentada y datos históricos puede auditarse en 4 semanas. Uno sin documentación previa puede requerir 8.
Revisión documental
Análisis del portafolio de documentos del programa — ToC, marcos de indicadores, bases de datos MEL e informes de evaluación. Identificación de brechas documentales.
Entregables
Inventario documental · Lista de brechas · Solicitud de información complementaria
Diagnóstico técnico
Aplicación de los 5 sub-índices IMI más los marcos de referencia relevantes (SVI, OCDE-DAC, DCED según el programa). Evaluación dimensión por dimensión con evidencia textual.
Entregables
Scorecard IMI completo · Brechas por dimensión · Nivel de conformidad por marco
Benchmarking sectorial
Posicionamiento del resultado en el corpus de 383 estudios de impacto globales. Comparación por sector, tamaño, método y geografía para identificar buenas prácticas relevantes.
Entregables
Percentil sectorial · Comparación vs. mediana global · Prácticas de referencia
Informe y roadmap
Entrega del informe de auditoría con scorecard detallado, posición en el benchmarking y plan de mejora priorizado por las brechas de mayor impacto en la madurez IMI.
Entregables
Informe completo · Roadmap H1/H2/H3 · Acciones concretas por sub-índice
Referencia
383 estudios de impacto
como punto de comparación.
El CVP-EAFIT mantiene el corpus más completo de estudios de impacto social en América Latina. Cada auditoría incluye el posicionamiento del programa respecto a los benchmarks globales por sector, método y geografía.
estudios de impacto analizados en el corpus
cumplen parcialmente con criterios SVI
cumplen con todos los factores de ajuste
publicaciones académicas del equipo CVP-EAFIT
Por qué importa
La independencia
no es un detalle.
La mayoría de las revisiones metodológicas son realizadas por los mismos equipos que diseñaron el programa. Eso crea un incentivo estructural para confirmar lo que ya se decidió — aunque nadie lo haga de forma consciente.
Una auditoría externa cambia el incentivo: quien revisa no tiene nada que ganar con un resultado favorable, y sí tiene reputación académica que perder si valida metodologías débiles.
Sin conflicto de interés estructural
El Centro de Valor Público es una unidad académica de EAFIT. No invierte en los programas que evalúa ni recibe porcentaje de los resultados que calcula.
Verificación replicable
Todos los análisis, datos y decisiones metodológicas se documentan de manera que un auditor externo pueda verificar los resultados de forma independiente.
Marco neutro por diseño
iMERL® fue diseñado para medir la madurez de cualquier programa, independientemente del resultado. Un IMI bajo es un diagnóstico válido — no un fracaso del instrumento.
Publicación académica como accountability
Los métodos y hallazgos más relevantes son sometidos a revisión por pares en revistas indexadas. La credibilidad académica depende de la rigurosidad, no de los resultados.
Solicitar revisión
Una metodología sólida
resiste el escrutinio externo.
Una auditoría no es una amenaza para una organización con prácticas sólidas — es la prueba de que sus prácticas son sólidas. Y cuando hay brechas, el informe dice exactamente cuáles son y cómo cerrarlas.